"А мы пойдем... хм... куда ж мы пойдем то?" (с)
Сюжет какой-то банальный. Это уже было, и не раз. И о войне ничего. И о Германской империи. А где символизм? Где глубинный смысл? Вобщем, паршивая картинка.
суббота, 09 января 2010
Комментарии
-
-
10.01.2010 в 02:30-
-
10.01.2010 в 02:58-
-
10.01.2010 в 11:21Студиозус, это о низком уровне аргументации и желании объективизировать личное мнение.
-
-
10.01.2010 в 12:061. Глубинные смыслы Моне можно описывать часами. Намечу самый простой путь: Генисарет, Иисус, рыбаки. Это только одна из трактовок - но даже она обеспечивает глубокий смысл и символизм.
2. Это - работа в конкретном жанре, уникальная, новая, создавшая новое направление в живописи. Направление это характеризуется не только художественными приемами, но и совершенно новым смыслом, оригинальным видением мира - ничего подобного до того в мире не существовало. Эта работа Моне - поворотный момент в истории живописи, она просто перевернула историю искусства, инициировав его новую ветвь. По сути дела, эта ветвь развивается до наших дней (потому что никакого авангарда и тем более постмодерна не было бы, если бы не было импрессионизма).
3. Смыслы этой картины не очевидны. Характерно, что публика далеко не сразу поняла это новое направление. Для понимания смыслов этой картины нужно обладать специфической подготовкой - для начала, знать основополагающие концепции импрессионизма. Без этого это была бы просто красивая картинка, не более того.
4. Сюжет. Сюжет не банальный. Сюжет вечный - он повторяется каждое утро вот уже тысячу лет, когда рыбаки Гавра выезжают на рыбную ловлю. В сущности - это совершенно реалистический сюжет, он сделал бы честь передвижникам. Его новые смыслы проявляются благодаря уникальному, новому взгляду автора, который сумел в банальности и обыденности разглядеть поэзию жизни.
О предмете споров.
Мы оба понимаем, о чем развернулись спародированные тобой дискуссии. Пройдемся по тем же пунктам.
1. Глубинный смысл. Особенной глубины нет. Он чудовищно банален и освещался в истории не один раз. Примеры - "Последний самурай" или "Танцы с волками". Но в отличие от названных фильмов, нам даже не показали реальную драму человека, делающего выбор. Собственно, драмы в фильме нет вообще, есть ход событий. Его можно трактовать очень сложно (например, как вариативную повторяемость легенды, фатум), но мы оба понимаем, что это объяснение предложенное мной-религиоведом. Даже если режиссер имел это в виду (что вряд ли), большинство зрителей этого не поняли. Притом именно то большинство, которое больше всего бьется в восторге.
2. Вероятно, этот фильм предлагает до какой-то степени новый технический метод (3d, все такое). Но явно не предлагает нового художественного. Сюжет - штамповка (лично я понял, что будет дальше, примерно на 20 минуте), взятые кадры - штамповка, эти ракурсы я вижу уже в 3-4 раз. Про сценарий я просто молчу - диалоги там местами ужасные. Впрочем, тут может быть беда в переводе. Этот фильм - прекрасная сказка. Правда хорошая. Мне она даже понравилась. Но беда в том, что эту сказку нам уже много раз рассказывали. В мире есть много мультипликационных иллюстраций Белоснежки. Но я посмотрел одну - диснеевскую. Другие смотреть не собираюсь, так как художественного качества рисунка уловить не смогу (не компетентен), а смысл и сюжет мне уже знакомы. Просто скучно будет смотреть. Та же ситуация - с "12 стульями". Лично я люблю только одну постановку, Захарова. Другие бросал на полдороге.
3. Смыслы этой картины очевидны. Их в состоянии понять пятилетний ребенок (со сказкой, кстати, это не так - скрытые смыслы народной сказки можно анализировать часами). Это и правда красивая картинка, и ничего больше. Думать там не над чем.
4. Сюжет. Сюжет тоже постепенно становится вечным. Я назвал уже два фильма с этим сюжетом. Назову еще одмн - "Покахонтес". Все эти фильмы смотреть можно. "Последний самурай" передает эстетику японской культуры, ее философские смыслы. Сюжет в нем - только метод, которым нам показывают эти смыслы. "Танцы с волками" концентрируются на внутренней психологии человека, все происходящие события - лишь зеркало дл яэтой психологии. "Покахонтес" - просто хороший детский мультик, учащий детишек добру, честности, справедливости. А что такое наш фильм? Это просто сюжет. Ни смысла, ни философии помимо сюжета в нем нет. Это хорошо для детишек, но для взрослого немного устарело. Я уже знаю все те идеи, которые хочет донести до меня режиссер (включая и политические смысла фильма, которые тоже от большинства зрителей ускользнули). Я с удовольствием посмотрел эту картинку, но вспоминать мне не о чем.
На днях я попробовал рассказать маме об "Аватаре". Вышло так: "очень красивая картинка. Очень, очень. Это все." И это правда - все. В этом фильме нет ничего, кроме изумительных пейзажей.
-
-
11.01.2010 в 13:47И импрессионизм, как следует из названия, в первую очередь искусство передавать ощущения. А уже во вторую очередь новый метод в живописи. Более того — технический метод найденный импрессионистами был как раз подчинён задаче передавать мгновенное ощущение на уровне минующем сознание. И всё остальное просто _не важно_. Что бы ни было изображено на картине. Я смотрю на пейзаж и чувствую запах реки, это настоящее достижение импрессионистов.
-
-
11.01.2010 в 13:48